尽管制度框架基本建立，但部分规定在执行中打折扣。例如，某省政协规定委员每年至少参加2次调研，但实际执行中，因工作冲突或主观忽视，部分委员仅参与1次甚至未参与；又如，提案办理环节中，个别承办单位对委员建议“重答复、轻落实”，导致提案成果转化率不足50%。制度执行不严，削弱了履职程序的权威性。
（二）履职平台“重建设轻运用”，实效性有待提升
线上平台存在“建而不用”现象。部分委员对“委员履职平台”APP操作不熟练，仅用于查看通知，未充分利用提案提交、社情民意反映等功能；线下平台则因活动安排不合理，导致委员参与积极性不高。例如，某社区委员工作室每月组织活动，但因时间固定、内容单一，部分委员因工作原因无法参加，平台作用未能充分发挥。
（三）培训内容与需求“脱节”，针对性不强
当前委员培训多以政策解读和通用技能为主，缺乏对不同界别、不同领域委员需求的精准对接。例如，经济界委员希望深入学习产业政策，而文化界委员更关注文化遗产保护，但培训课程往往“一刀切”，导致委员“学非所用”；此外，培训方式以课堂讲授为主，案例分析、模拟协商等互动形式较少，影响培训效果。
（四）考核评价“重数量轻质量”，导向性存在偏差
部分政协组织在考核委员履职时，过度关注出席率、提案数量等量化指标，忽视提案质量、建议采纳率等实质性贡献。例如，某市政协将委员提交提案数量作为考核重点，导致部分委员为完成任务而“凑提案”，提案内容空洞、可操作性差；又如，对委员联系群众的评价，仅统计走访次数，未考察群众满意度，难以反映真实履职成效。
（五）界别特色发挥不充分，程序设计“同质化”
政协界别是委员发挥作用的重要依托，但当前履职程序设计中，界别特色体现不足。例如，在调研选题上，各界别委员常参与统一安排的综合性课题，缺乏针对本界别领域问题的专项调研；在协商议政中，界别委员发言机会不均衡，部分小众界别委员声音难以被听见，导致界别优势未能转化为履职效能。
三、政协委员履职程序规范化建设的优化对策
（一）强化制度执行刚性，构建“全链条”闭环管理
一是完善制度配套。针对提案办理、协商成果转化等关键环节，制定实施细则，明确操作流程和时限要求。例如，规定提案承办单位须在3个月内反馈办理情况，逾期未办的需向政协常委会说明原因。二是加强监督检查。成立由政协领导、委员代表组成的督查组，定期检查制度执行情况，对违规行为通报批评。三是建立反馈机制。对委员提出的建议，政协组织需在1个月内反馈采纳情况，并跟踪落实进展，形成“提出-办理-反馈”闭环。
（二）优化平台运行机制，提升履职参与便利性
线上平台方面，开发“智能履职助手”，集成提案模板、政策查询、议政日程提醒等功能，降低委员使用门槛；同时，利用大数据分析委员履职偏好，推送个性化信息。线下平台方面，推行“弹性活动制”，根据委员工作时间灵活安排调研、协商等活动；例如，将部分活动设在周末或晚上，并采用“线上直播+线下参与”模式，扩大覆盖面。
（三）精准对接培训需求，增强履职能力针对性
一是开展需求调研。通过问卷调查、座谈会等方式，了解委员在政策理解、调研方法、协商技巧等方面的短板，制定差异化培训方案。二是丰富培训形式。引入“案例教学”“模拟协商”“实地研学”等互动式培训，例如，组织委员到先进地区考察乡村振兴实践，现场模拟协商议政场景。三是建立培训档案。记录委员参与培训的课程、成绩和反馈，作为后续培训内容调整的依据。
（四）完善考核评价体系，树立“重质效”导向
一是优化考核指标。将提案质量、建议采纳率、群众满意度等纳入考核，降低出席率等数量指标权重。例如，提案考核中，设置“创新性”“可行性”“落实效果”等评分项，由承办单位、专家和群众代表共同打分。二是强化结果运用。将考核结果与委员续任、评优评先挂钩，对连续两年考核不合格的委员进行劝退。三是公开考核过程。通过政协网站公示委员履职情况，接受社会监督，增强考核透明度。
（五）突出界别特色优势，创新履职程序设计
一是设立界别专项课题。根据界别领域热点问题，每年确定若干专项调研课题，由界别委员牵头完成。例如，科技界委员围绕“人工智能伦理”开展调研，形成专业报告。二是保障界别发言权。在协商议政中，明确各界别委员发言比例，并设置“界别代表发言”环节，确保小众界别声音被听见。三是打造界别品牌活动。例如，工会界委员定期举办“职工权益保障论坛”，医药卫生界委员开展“健康科普进社区”活动，增强界别凝聚力。
政协委员履职程序规范化建设是新时代人民政协事业高质量发展的必然要求。面对制度执行、平台运用、培训实效、考核导向和界别特色等方面的挑战，需以“制度完善+技术赋能+机制创新”为路径，推动履职程序从“有章可循”向“有章必循”、从“形式规范”向“实质有效”转变。唯有如此，才能充分发挥委员主体作用，为发展全过程人民民主、推进国家治理现代化贡献政协力量。
